Dispute Board em Obras de Infraestrutura: prevenção de litígios na execução contratual

O problema dos litígios em infraestrutura: por que os métodos tradicionais são insuficientes

Contratos de obras de infraestrutura são, por sua natureza, terreno fértil para o surgimento de disputas. A extensão temporal dos projetos — que frequentemente se mede em anos ou décadas —, a complexidade técnica das prestações envolvidas, a multiplicidade de partes e subcontratados, a variabilidade das condições de campo em relação ao projeto original e a pressão permanente sobre cronogramas e orçamentos criam um ambiente em que divergências contratuais não são exceção: são expectativa razoável. O desafio não é, portanto, evitar que disputas surjam — isso raramente é possível em projetos de grande porte. O desafio é administrá-las de forma que não paralisem a execução do projeto, não destruam a relação entre as partes e não consumam em litígios os recursos destinados à obra.

Os métodos tradicionais de resolução de disputas — o Judiciário e, mesmo, a arbitragem institucional — são instrumentos reativos: atuam após o surgimento do conflito, demandam tempo considerável para produzir decisão e, por sua própria natureza, colocam as partes em posições adversariais que comprometem a colaboração necessária para a continuidade do projeto. Uma arbitragem sobre uma disputa surgida no décimo mês de uma obra com prazo total de quarenta e oito meses pode durar mais do que o restante da execução do contrato — situação que é ao mesmo tempo juridicamente absurda e economicamente devastadora para ambas as partes.

É precisamente para responder a esse problema que o dispute board foi desenvolvido. Sua lógica é radicalmente distinta: em lugar de ser acionado após o surgimento do litígio, o comitê de resolução de disputas é constituído no início do contrato, acompanha a execução de forma contínua e decide controvérsias no momento em que surgem — com rapidez, com conhecimento profundo do projeto e com autoridade reconhecida por ambas as partes. O resultado é uma ferramenta que combina prevenção e resolução em um único instrumento, transformando a gestão de conflitos de uma atividade extraordinária e perturbadora em uma função ordinária e gerenciada do ciclo de vida do contrato.

Origem e desenvolvimento do dispute board

O dispute board tem origem documentada nos grandes projetos de infraestrutura desenvolvidos nos Estados Unidos a partir da década de 1970. O Eisenhower Tunnel, no Colorado, inaugurado em 1973, é frequentemente citado como o primeiro projeto a utilizar um painel de especialistas com funções similares às do dispute board moderno, após experiências negativas com arbitragens que se arrastaram por anos durante a execução de túneis na região. O sucesso do mecanismo naquele projeto disseminou o modelo para outros contratos de construção de túneis e obras subterrâneas, nos quais as condições de subsolo desconhecidas geram disputas técnicas de particular complexidade.

A internacionalização do mecanismo deveu-se, em larga medida, à adoção do dispute board como mecanismo padrão pela Federação Internacional de Engenheiros Consultores — FIDIC — em seus modelos contratuais de 1999. A partir dessa incorporação, o dispute board passou a integrar os contratos de infraestrutura financiados pelo Banco Mundial, pelo Banco Interamericano de Desenvolvimento e por outras instituições financeiras multilaterais como condição padrão para projetos acima de determinado valor. Esse impulso institucional foi determinante para a disseminação do mecanismo em todo o mundo em desenvolvimento, incluindo o Brasil.

No Brasil, a utilização do dispute board ganhou tração especialmente no setor de energia — em contratos de construção de usinas hidrelétricas e de transmissão — e em obras de infraestrutura com financiamento internacional. A consagração legislativa veio com a Lei nº 14.133/2021, que incluiu o comitê de resolução de disputas entre os meios alternativos de prevenção e resolução de controvérsias expressamente previstos para os contratos administrativos, conferindo ao instrumento respaldo normativo que antes dependia exclusivamente da autonomia das partes e das condições contratuais específicas de cada projeto.

Modalidades de dispute board: DAB e DRB

A distinção entre as duas principais modalidades de dispute board — o Dispute Adjudication Board (DAB) e o Dispute Review Board (DRB) — é o ponto de partida indispensável para qualquer análise prática do instrumento. A diferença entre os dois modelos não é meramente terminológica: tem implicações diretas sobre a dinâmica de poder entre as partes, o fluxo de caixa do projeto e a eficácia do mecanismo como instrumento de prevenção de paralisações durante a execução.

O Dispute Adjudication Board (DAB)

No modelo DAB — adotado pelo FIDIC Red Book de 1999 como mecanismo padrão —, a decisão do comitê tem natureza adjudicatória e é imediatamente vinculante para ambas as partes. Quando uma das partes submete uma disputa ao comitê, o DAB realiza a análise necessária — que pode incluir audiências, visitas ao local, consulta a documentos técnicos e contábeis — e emite sua decisão dentro do prazo estabelecido no regulamento, geralmente oitenta e quatro dias a partir da submissão. Essa decisão deve ser cumprida prontamente por ambas as partes, independentemente de discordarem de seu conteúdo.

A parte que discorda da decisão pode notificar sua insatisfação no prazo estabelecido — geralmente vinte e oito dias — e posteriormente iniciar procedimento arbitral para contestá-la. Mas — e aqui reside o elemento central da eficácia do DAB — a obrigação de cumprimento imediato da decisão persiste durante todo o período em que a arbitragem está em curso. O árbitro ou tribunal arbitral pode, ao final, confirmar, modificar ou anular a decisão do dispute board, ajustando os pagamentos e obrigações em conformidade. Esse mecanismo — conhecido na prática internacional como “pay now, argue later” — é o que confere ao DAB sua eficácia na preservação do fluxo de caixa e na continuidade da execução: nenhuma disputa pendente pode ser utilizada como argumento para paralisar o projeto.

O Dispute Review Board (DRB)

No modelo DRB — mais comum em contratos de construção norte-americanos e em algumas variações dos modelos FIDIC —, o comitê emite recomendações em lugar de decisões vinculantes. A recomendação é, por definição, sugestão qualificada de especialistas que conhecem o projeto: tem alto valor persuasivo, mas não obriga as partes a cumpri-la imediatamente. Qualquer das partes pode rejeitar a recomendação no prazo estabelecido e levar a disputa a arbitragem ou ao Judiciário, sem que o não cumprimento da recomendação configure inadimplemento contratual.

O DRB tem vantagem em contextos em que a vinculatividade imediata das decisões seja problemática — como em determinadas disputas envolvendo entes públicos sujeitos ao controle dos tribunais de contas — mas é intrinsecamente menos eficaz do que o DAB como instrumento de prevenção de paralisações. Se a decisão do comitê pode ser ignorada, uma das partes pode simplesmente recusá-la e aguardar a arbitragem, voltando à situação que o dispute board pretendia evitar. Por essa razão, a tendência internacional mais recente — refletida nas condições FIDIC de 2017 — é de adoção preferencial do DAB, com mitigação dos riscos específicos de cada contexto por via de cláusulas específicas sobre o tratamento de disputas com entes públicos.

Critério	DAB — Dispute Adjudication Board	DRB — Dispute Review Board
Natureza da decisão	Vinculante e imediatamente executável	Recomendação — não vinculante
Cumprimento imediato	Obrigatório, mesmo durante arbitragem posterior	Facultativo — parte pode rejeitar no prazo
Contestação posterior	Possível em arbitragem — “pay now, argue later”	Possível em arbitragem após rejeição
Eficácia preventiva	Alta — impede paralisações por disputas	Moderada — disputas podem seguir sem resolução
Modelo FIDIC de referência	Red Book 1999 e 2017, Yellow Book 1999 e 2017	Variações do Red Book, contratos norte-americanos
Adequação para contratos públicos	Exige atenção à publicidade e controle externo	Mais compatível com controle administrativo

O Combined Dispute Board (CDB)

As condições FIDIC de 2017 introduziram uma terceira modalidade — o Combined Dispute Board (CDB) —, que representa uma solução híbrida entre o DAB e o DRB. No CDB, o comitê emite recomendações como regra geral, mas pode emitir decisões vinculantes a pedido de qualquer das partes quando as circunstâncias do caso o justificarem, notadamente quando a urgência da situação exigir resolução imediata para evitar danos irreparáveis ao projeto. Essa flexibilidade representa uma resposta pragmática às críticas dirigidas a ambos os modelos anteriores e tem ganhado adoção crescente em contratos de infraestrutura de grande porte celebrados sob regência das novas condições FIDIC.

Os modelos FIDIC e sua aplicação no Brasil

As condições FIDIC — elaboradas e periodicamente revisadas pela Federação Internacional de Engenheiros Consultores — são os modelos contratuais mais amplamente utilizados em contratos internacionais de construção e engenharia. Sua relevância para o mercado brasileiro decorre de dois fatores convergentes: a utilização obrigatória de suas condições em contratos financiados por instituições financeiras multilaterais — como o Banco Mundial e o BID — e a crescente adoção voluntária de seus modelos por empresas e governos que buscam estruturas contratuais internacionalmente reconhecidas e testadas.

Os principais livros FIDIC

O Livro Vermelho (Conditions of Contract for Construction — Red Book) é o modelo mais utilizado para contratos de construção civil em que o projeto de engenharia é elaborado pelo contratante ou por seu consultor. O contratado constrói segundo o projeto fornecido e tem direito ao reequilíbrio por variações de escopo determinadas pelo contratante e por condições físicas imprevisíveis encontradas no local. O dispute board previsto no Red Book é o DAB, constituído no início do contrato e mantido durante toda a execução.

O Livro Amarelo (Conditions of Contract for Plant and Design-Build — Yellow Book) é indicado para contratos de projeto e construção (design-build), em que o contratado é responsável tanto pelo projeto de engenharia quanto pela construção. O Livro Prateado (Conditions of Contract for EPC/Turnkey Projects — Silver Book) é utilizado em contratos EPC — Engineering, Procurement and Construction —, em que o contratado assume responsabilidade integral pela entrega do projeto funcionando conforme especificações de desempenho. Ambos os modelos preveem estruturas de dispute board análogas ao Red Book, com adaptações que refletem a maior assunção de riscos pelo contratado nessas modalidades contratuais.

Adaptações necessárias ao direito brasileiro

A utilização das condições FIDIC em contratos brasileiros — sejam privados, sejam contratos administrativos — exige adaptações que conciliem as disposições do modelo internacional com as normas imperativas do ordenamento jurídico brasileiro. As adaptações mais relevantes dizem respeito ao regime de responsabilidade civil — que no Brasil é regido pelo Código Civil e não admite todas as limitações de responsabilidade usuais nos contratos FIDIC —, às exigências específicas dos contratos administrativos em termos de publicidade, licitação e controle externo, e ao regime da Lei de Arbitragem brasileira, que pode divergir dos modelos de arbitragem previstos nas condições FIDIC em aspectos procedimentais relevantes.

Para os contratos administrativos regidos pela Lei nº 14.133/2021, a utilização das condições FIDIC como base contratual exige atenção especial às disposições sobre publicidade do procedimento arbitral — e, por extensão, dos atos do dispute board — e à exigência de arbitragem de direito. O modelo DAB do Red Book, em sua formulação original, prevê arbitragem por regras da ICC e não exige expressamente que o julgamento seja de direito — o que deve ser ajustado para conformidade com o art. 152 da Lei nº 14.133/2021 quando a Administração Pública for parte. Para uma análise detalhada desse regime, veja o artigo desta série sobre arbitragem em contratos públicos.

Estrutura e funcionamento do dispute board na prática

A compreensão do funcionamento concreto do dispute board — desde a constituição do comitê até a emissão de suas decisões ou recomendações — é indispensável para avaliar sua adequação a um contrato específico e para redigir as cláusulas que o instituem com a precisão necessária. O que se apresenta a seguir é uma visão do fluxo operacional típico, com ênfase nos elementos que têm maior impacto na eficácia do mecanismo.

Constituição do comitê

A constituição do dispute board ocorre no início do contrato, idealmente antes do início efetivo da execução das obras. Cada parte indica um membro do comitê — o que exige que cada parte selecione um especialista de sua confiança —, e os dois membros assim indicados escolhem o terceiro, que presidirá o comitê. Essa estrutura tripartite — análoga à do tribunal arbitral de três árbitros — é a mais comum em contratos de grande porte, embora contratos menores possam adotar comitês de um único especialista.

A escolha dos membros do comitê é decisão estratégica de primeira ordem. Os especialistas escolhidos devem ter não apenas o perfil técnico adequado — engenheiro de obras, especialista em gestão de projetos, jurista com experiência em contratos de construção —, mas também disponibilidade real para acompanhar o projeto, o que implica visitas periódicas ao local e análise contínua dos relatórios de andamento. Membros que não têm disponibilidade para as visitas periódicas ou que não se aprofundam no projeto perdem a principal vantagem do dispute board sobre a arbitragem: o conhecimento profundo e contínuo da execução. Os membros do comitê devem atender ao mesmo padrão de imparcialidade e independência exigido dos árbitros, com dever de revelação de quaisquer circunstâncias que possam gerar dúvida justificada quanto à sua imparcialidade.

Acompanhamento contínuo do projeto

O traço que distingue o dispute board de todos os demais mecanismos de resolução de disputas é o acompanhamento contínuo da execução do contrato. Os membros do comitê realizam visitas periódicas ao local da obra — em geral a cada três ou seis meses, dependendo da fase e da complexidade do projeto —, recebem relatórios mensais de andamento, têm acesso à documentação contratual e técnica relevante e podem solicitar esclarecimentos às partes sobre aspectos que identificarem como potencialmente controvertidos. Esse acompanhamento confere ao comitê um nível de compreensão do projeto que nenhum árbitro designado após o surgimento da disputa jamais poderá adquirir no mesmo grau, independentemente do tempo e dos recursos investidos.

A função de acompanhamento tem também um efeito preventivo que vai além da resolução das disputas já manifestas. A presença de um comitê de especialistas que conhece o projeto em profundidade e tem autoridade para decidir disputas cria um estímulo permanente para que as partes administrem suas divergências de forma mais cuidadosa e documentada, evitando posturas que seriam dificilmente sustentáveis perante membros que conhecem os fatos de primeira mão. Esse efeito disciplinador — difícil de quantificar, mas amplamente reconhecido pelos profissionais com experiência em projetos com dispute board — é um dos benefícios mais relevantes do mecanismo.

Submissão de disputas e prazo de decisão

Quando uma controvérsia surge e as partes não conseguem resolvê-la pelos seus próprios meios de gestão contratual, qualquer delas pode submeter a disputa ao comitê mediante comunicação formal. O regulamento estabelece o prazo dentro do qual o comitê deve emitir sua decisão ou recomendação — geralmente oitenta e quatro dias a partir do recebimento da submissão, com possibilidade de extensão mediante acordo das partes. Esse prazo é substancialmente inferior ao de qualquer arbitragem institucional sobre disputa de complexidade equivalente.

Durante a análise, o comitê pode solicitar documentos adicionais, realizar audiências com as partes e visitar o local para inspeção. A decisão ou recomendação deve ser fundamentada por escrito e comunicada a ambas as partes simultaneamente. A partir do recebimento da decisão, o prazo para notificação de insatisfação — no modelo DAB — é geralmente de vinte e oito dias. A ausência de notificação dentro do prazo torna a decisão final e vinculante para ambas as partes, sem possibilidade de contestação posterior em arbitragem.

A cláusula escalonada: estrutura e pontos críticos

A cláusula escalonada de resolução de disputas — aquela que estabelece uma sequência obrigatória de mecanismos antes que as partes possam recorrer à arbitragem — é o instrumento por excelência para a integração do dispute board em um sistema coerente de gestão de conflitos contratuais. Sua redação é, no entanto, uma das tarefas mais tecnicamente exigentes da elaboração contratual em projetos de infraestrutura, pois envolve o encadeamento de múltiplos mecanismos com naturezas, prazos e efeitos distintos. Para uma análise aprofundada dos elementos e patologias da cláusula compromissória que integra essa estrutura, recomenda-se a leitura do artigo dedicado desta série.

Etapa	Mecanismo	Prazo / Observações
1	Resolução amigável pelas equipes de gestão	21 a 28 dias a partir da notificação formal da divergência
2	Submissão ao Dispute Board	84 dias a partir da submissão formal. Cumprimento imediato obrigatório (modelo DAB)
3	Mediação ou conciliação institucional	30 a 60 dias. Opcional dependendo do valor e natureza da disputa
4	Arbitragem institucional	Instância final e vinculante. Tribunal de três árbitros para disputas de alto valor. Pode confirmar, modificar ou anular a decisão do dispute board

A redação da cláusula escalonada exige atenção especial a três pontos críticos que são fonte frequente de disputas preliminares na prática. O primeiro é a precisão dos prazos em cada etapa: prazos ambíguos ou excessivamente abertos permitem que uma das partes retarde artificialmente a progressão para a etapa seguinte, neutralizando a celeridade que o mecanismo deveria proporcionar. O segundo é a definição do momento em que a etapa anterior é considerada encerrada — seja pelo esgotamento do prazo, seja pela notificação expressa de impasse — para que a parte que deseja avançar saiba com precisão quando pode fazê-lo sem incorrer em procedimento prematuro. O terceiro é o tratamento das medidas de urgência: a cláusula deve prever expressamente que a obrigação de seguir as etapas do escalonamento não impede qualquer das partes de buscar medidas cautelares urgentes perante o Judiciário ou perante o próprio árbitro de emergência da câmara arbitral escolhida, quando a situação exigir proteção imediata de direitos.

Atenção prática: Câmaras arbitrais e cortes têm considerado inadmissíveis procedimentos arbitrais iniciados sem o cumprimento das etapas prévias da cláusula escalonada. A consequência pode ser a extinção do procedimento arbitral por prematuridade, com necessidade de recomeço após o cumprimento das etapas omitidas — com os custos e atrasos correspondentes. O cumprimento rigoroso da sequência estabelecida na cláusula é obrigação de ambas as partes e deve ser documentado com cuidado.

Dispute board em concessões e parcerias público-privadas

Concessões de serviços públicos e parcerias público-privadas representam o ambiente de maior adequação do dispute board no universo dos contratos administrativos brasileiros. A combinação de características que os define — longa duração, complexidade técnica, volume de investimentos, múltiplas fontes de financiamento e necessidade de equilíbrio econômico-financeiro ao longo de décadas — é precisamente o perfil para o qual o dispute board foi desenvolvido e no qual demonstra maior eficácia.

Em contratos de concessão com prazo de trinta ou quarenta anos — como é comum em concessões de rodovias, ferrovias, aeroportos e saneamento —, a perspectiva de utilizar a arbitragem para cada disputa sobre reajuste de tarifa, revisão extraordinária ou descumprimento de metas de desempenho seria financeiramente insustentável e operacionalmente inviável. O dispute board oferece uma alternativa que permite que as inúmeras controvérsias que inevitavelmente surgem ao longo de décadas de execução sejam resolvidas de forma rápida, especializada e com preservação da relação contratual — que, em uma concessão de infraestrutura, é estruturante para o serviço público prestado à população.

Nos contratos de PPP, o dispute board tem relevância adicional pelo envolvimento de financiadores privados — bancos e fundos de investimento — que frequentemente condicionam o desembolso de recursos à resolução de disputas que afetem o fluxo de caixa do projeto. A existência de um comitê com autoridade para emitir decisões vinculantes sobre questões de reequilíbrio econômico-financeiro pode ser determinante para preservar a viabilidade do financiamento durante períodos de crise contratual — situação em que a demora de uma arbitragem seria incompatível com a urgência dos comprometimentos financeiros assumidos pelo projeto.

Perguntas Frequentes sobre Dispute Board

O que é um dispute board?

O dispute board — ou comitê de resolução de disputas — é um painel de especialistas constituído no início de um contrato de longa duração para acompanhar a execução do projeto e resolver controvérsias à medida que surgem. Sua distinção fundamental é o caráter preventivo e contínuo: o comitê está presente durante toda a execução, conhece o projeto em profundidade e decide com muito mais rapidez e menor custo do que qualquer outro mecanismo adjudicatório.

Qual a diferença entre DAB e DRB?

A diferença reside na força da decisão. O Dispute Adjudication Board (DAB) emite decisões vinculantes e imediatamente executáveis — as partes devem cumpri-las, mesmo que discordem, e contestá-las em arbitragem posterior. O Dispute Review Board (DRB) emite recomendações que qualquer das partes pode rejeitar e levar à arbitragem. Na prática, o DAB é mais eficaz para garantir o fluxo de caixa e a continuidade das obras, pois impede que disputas paralisem o projeto enquanto aguardam resolução definitiva.

O dispute board está previsto na legislação brasileira?

Sim. O art. 151 da Lei nº 14.133/2021 prevê expressamente o comitê de resolução de disputas entre os meios alternativos aplicáveis aos contratos administrativos. O art. 154 disciplina o regulamento de funcionamento e a exequibilidade das decisões deliberativas. Para contratos privados, o dispute board pode ser adotado por força da autonomia privada das partes, sem necessidade de previsão legal específica.

O que são as condições FIDIC?

As condições FIDIC são modelos contratuais padronizados elaborados pela Federação Internacional de Engenheiros Consultores, amplamente utilizados em contratos internacionais de construção e engenharia. O Livro Vermelho é o modelo mais utilizado para obras de construção civil; o Livro Amarelo é indicado para contratos design-build; o Livro Prateado para contratos EPC/turnkey. Todos os modelos FIDIC nas versões de 1999 e 2017 preveem o dispute board como mecanismo padrão.

Qual o custo de um dispute board?

Os custos incluem honorários mensais de retenção dos membros do comitê — pagos em partes iguais pelas partes — e honorários adicionais para análise de disputas específicas. Na prática, os custos do dispute board representam fração do valor típico de uma arbitragem sobre a mesma disputa, especialmente porque a resolução é muito mais rápida e os membros já conhecem o projeto. O custo-benefício é amplamente favorável em contratos de médio e grande porte com prazo superior a 18 meses.

O dispute board pode ser adotado em concessões e PPPs?

Sim, e é especialmente recomendável. Concessões e PPPs têm horizonte de décadas, envolvem múltiplas fontes de financiamento e geram inúmeras disputas sobre reequilíbrio econômico-financeiro, escopo de obrigações e metas de desempenho. O dispute board é o instrumento mais adequado para gestão contínua desses conflitos, permitindo decisões rápidas que preservam o equilíbrio contratual ao longo de toda a vigência da concessão.

Como é estruturada a cláusula escalonada com dispute board?

A estrutura típica estabelece sequência obrigatória: (1) tentativa de resolução amigável pelas equipes de gestão; (2) submissão ao dispute board com prazo definido; (3) mediação ou conciliação institucional; (4) arbitragem como instância final. A ordem é imperativa — a parte que ingressa na etapa seguinte sem cumprir a anterior pode ter seu procedimento considerado prematuro pela câmara arbitral.

A decisão do dispute board pode ser contestada em arbitragem?

Sim. No modelo DAB, a decisão deve ser cumprida imediatamente, mas pode ser contestada em arbitragem posterior, na qual o tribunal pode confirmá-la, modificá-la ou anulá-la. Esse mecanismo — “pay now, argue later” — é o que confere ao DAB sua eficácia na preservação do fluxo de caixa durante a execução do projeto. No modelo DRB, a recomendação pode ser simplesmente rejeitada no prazo estipulado, sem obrigação de cumprimento prévio.

Referências

• CARMONA, Carlos Alberto. Arbitragem e processo: um comentário à Lei nº 9.307/1996. 4. ed. São Paulo: Atlas, 2023.
• JUSTEN FILHO, Marçal. Comentários à Lei de Licitações e Contratos Administrativos: Lei 14.133/2021. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2021.
• FIDIC. Conditions of Contract for Construction (Red Book). 2. ed. Genebra: FIDIC, 2017.
• FIDIC. Conditions of Contract for Plant and Design-Build (Yellow Book). 2. ed. Genebra: FIDIC, 2017.
• MOREIRA, Egon Bockmann. Direito das concessões de serviço público. São Paulo: Malheiros, 2010.
• BRASIL. Lei nº 14.133, de 1º de abril de 2021. Lei de Licitações e Contratos Administrativos. Brasília: Presidência da República, 2021.
• BRASIL. Lei nº 9.307, de 23 de setembro de 1996. Dispõe sobre a arbitragem. Brasília: Presidência da República, 1996.

---

Este artigo foi redigido para fins de informação e debate jurídico, não devendo ser considerado parecer ou opinião legal para qualquer operação ou negócio específico. Para análise de situações concretas, recomenda-se a consulta a advogado habilitado.

© 2026. Direitos autorais reservados a Barbieri Advogados.