O princípio dispositivo em sentido formal e material: Fundamentos e Aplicação no Processo Civil Brasileiro
O princípio dispositivo em sentido formal e material: Fundamentos e Aplicação no Processo Civil Brasileiro
Palavras-chave: princípio dispositivo, processo civil, direito processual civil, advocacia, jurisprudência, código de processo civil, ativismo judicial, imparcialidade do juiz
RESUMO EXECUTIVO
O princípio dispositivo constitui um dos pilares fundamentais do direito processual civil brasileiro, determinando os limites da atuação judicial e das partes no processo. Este artigo examina a evolução histórica deste princípio, desde suas origens no direito romano até sua aplicação contemporânea, analisando a importante distinção doutrinária entre princípio dispositivo em sentido formal e material. Compreender essas nuances é essencial para advogados, juízes e operadores do direito que buscam estratégias processuais eficazes e decisões judiciais fundamentadas. A análise demonstra como o equilíbrio entre a iniciativa das partes e os poderes instrutórios do juiz reflete as transformações sociais e ideológicas do Estado moderno.
ÍNDICE
INTRODUÇÃO
A advocacia moderna enfrenta constantes desafios na compreensão e aplicação dos princípios fundamentais que regem o processo civil brasileiro. Entre estes, o princípio dispositivo ocupa posição de destaque, influenciando diretamente a estratégia processual, a produção de provas e os limites da atuação judicial.
A doutrina processual identifica diversos princípios informadores do direito processual que, com maior ou menor intensidade, manifestam-se em todos os sistemas legislativos. Estes princípios servem para auxiliar na classificação e avaliação de cada ordenamento, indicando os respectivos pressupostos doutrinários e suas tendências características. Dessa forma, fixam-se conceitos fundamentais que, consciente ou inconscientemente, conferem forma e caráter aos sistemas processuais, orientando o intérprete na solução dos casos concretos.¹
Segundo o princípio dispositivo, o juiz deve julgar a causa com base nos fatos alegados e provados pelas partes, sendo-lhe vedada a busca de fatos não alegados e cuja prova não tenha sido postulada pelos litigantes. Estes requisitos expressam-se pelos aforismos latinos ne procedat iudex ex officio (o juiz não deve proceder de ofício) e ne eat iudex ultra petita partium (o juiz não deve ir além do pedido das partes).
Conceitos-chave para advogados:
-
Ne procedat iudex ex officio: O juiz não pode iniciar processo sem provocação
-
Ne eat iudex ultra petita partium: O juiz não pode decidir além do pedido
-
Imparcialidade judicial: Neutralidade do magistrado na condução processual
-
Ônus da prova: Responsabilidade das partes na demonstração dos fatos
EVOLUÇÃO HISTÓRICA: DO SISTEMA ROMANO AO DIREITO MODERNO
O Domínio Histórico do Princípio Dispositivo
O princípio dispositivo gozou sempre, no processo civil, de domínio quase ininterrupto ao longo da história. Caracterizou o sistema romano em suas três fases e predominou no primitivo processo germânico, onde os tribunais exerciam funções judiciais mínimas. Implantou-se nos diversos sistemas surgidos da fusão do elemento germânico com o romano e prevalece, sujeito a maiores ou menores restrições, em todas as jurisdições civis contemporâneas.²
A Experiência Prussiana: Um Modelo Inquisitorial
A inquisitoriedade foi sensivelmente prevalente na legislação prussiana do final do século XVIII, iniciada sob Frederico, O Grande. A inspiração estava na obsessão do rei quanto à pouca efetividade da justiça civil, atribuída à conduta dos advogados. Este sistema inquisitorial, cujo germe radicava no código provisional adotado para a Pomerânia em 1747, converteu-se em 1781 na lei geral e, finalmente, na Ordenança Judicial Geral.
Características do sistema prussiano:
-
Alegações formuladas por juiz-delegado ou funcionários judiciais
-
Comissários de justiça patrocinando as partes
-
Representação advocatícia limitada às questões de direito
-
Controle judicial da formação do material probatório
O experimento durou quarenta anos, declinando devido às críticas que evidenciaram ser os esforços baseados no interesse pessoal dos litigantes infinitamente melhores para averiguação da verdade do que qualquer classe de tutela inquisitorial.³
A Revolução Francesa e o Liberalismo Processual
A Revolução Francesa e a ideologia iluminista romperam com o passado mediante a supressão parcial do sistema da prova legal e o incremento da publicidade do procedimento e do princípio da oralidade. A mais importante mudança constituiu-se na alteração do sistema da prova legal, representando a vitória do método de observação direta dos dados concretos da realidade sobre o apriorismo abstrato, mecânico e formal.⁴
Na segunda metade do século XIX, período de ideologia liberal, o princípio dispositivo atingiu máxima relevância. A desconfiança sobre o aparelho estatal recaiu também sobre o judiciário, receio justificado pelas arbitrariedades cometidas por juízes que eram meros delegados do poder político.
As Reformas Austríaca e Alemã
O Código de Processo Civil Austríaco de 1895 aumentou os poderes do juiz quanto à formação e valorização das provas. Este diploma impôs às partes a obrigação de esclarecer, completar e dizer a verdade, em função de uma moralização e socialização da conduta processual. Franz Klein, seu idealizador, centralizou o enfoque na coletividade, considerando mesmo o litígio privado como conflito social, reclamando rápida solução do direito positivo.
PRINCÍPIO DISPOSITIVO VERSUS PRINCÍPIO INQUISITÓRIO
Definições e Características
Ao princípio dispositivo contrapõe-se o princípio inquisitivo, segundo o qual compete ao juiz o poder de iniciativa probatória para determinação dos fatos postos pelas partes como fundamento de sua demanda.⁵ Mesmo nos sistemas mais comprometidos com o princípio dispositivo, a lei confere ao juiz amplos poderes investigativos, especialmente nas demandas sobre direitos indisponíveis – como nas ações matrimoniais.
A marca da inquisitoriedade de um processo manifesta-se quando o juiz, não vinculado a julgar secundum allegata et probata a partibus, pode livremente buscar os fatos ou indagar sobre sua veracidade.
Poderes do Juiz e Direção Processual
Junto com o princípio do impulso processual pelas partes, surge sempre o poder diretivo do tribunal. Este apresenta-se em sentido formal – quando se refere à projeção exterior do juízo (fixação de audiências) – e material – quando visa esclarecer as alegações fáticas (inquirição de testemunhas).⁶
Implicações práticas para advogados:
-
Necessidade de estratégia probatória abrangente
-
Antecipação dos poderes instrutórios do juiz
-
Fundamentação adequada dos pedidos e alegações
-
Compreensão dos limites da iniciativa judicial
A DISTINÇÃO FUNDAMENTAL: SENTIDO FORMAL E MATERIAL
A Contribuição de Tito Camacini
Tito Camacini, na obra “Tutela Giurisdizionale e Tecnica del Processo”⁷, ressalta que o processo serve à parte enquanto instrumento para tutela jurisdicional, mas tem suas próprias exigências. Os sujeitos que dele se valem devem adaptar-se a seu mecanismo interno, sob pena de eventual derrota, ainda que tenham razão.
Camacini distingue as normas, deveres, poderes e atos referentes:
-
Ao momento da postulação da tutela do interesse material deduzido em juízo
-
À técnica e estrutura interna do procedimento
A Reformulação de Mauro Cappelletti
Mauro Cappelletti⁸ aperfeiçoou esta distinção, propondo conceituação mais precisa:
Princípio Dispositivo em Sentido Material (ou próprio):
-
Poder exclusivo da parte em pedir tutela jurisdicional
-
Fixação do objeto do juízo
-
Corresponde ao Dispositionsprinzip da doutrina alemã
Princípio Dispositivo em Sentido Processual (ou impróprio):
-
Vínculo do juiz às iniciativas das partes
-
Refere-se à técnica e desenvolvimento interno do processo
-
Escolha dos instrumentos para formação do convencimento judicial
-
Corresponde ao Verhandlungsmaxime
Limitações do Princípio Dispositivo Material
Cappelletti identifica duas importantes limitações ao poder monopolístico das partes:
1. Fatos Secundários: Aqueles que, direta ou indiretamente, permitem inferir a existência, inexistência ou modo de ser dos fatos jurídicos. O poder de iniciativa judicial sobre estes fatos constitui fenômeno relevante no plano da técnica processual.
2. Fatos de Conhecimento Oficial: Fatos jurídicos (constitutivos, extintivos ou impeditivos) que o juiz pode e deve considerar de ofício, como os pressupostos processuais.⁹
O PRINCÍPIO DISPOSITIVO NO SISTEMA PROCESSUAL BRASILEIRO
Manifestação no Código de Processo Civil
No sistema brasileiro, algumas particularidades merecem destaque. O art. 128 do CPC estabelece: “O juiz decidirá a lide nos limites em que foi proposta, sendo-lhe defeso conhecer de questões não suscitadas, a cujo respeito a lei exige iniciativa das partes”.
Paralelamente, o art. 131 do CPC prevê que o juiz apreciará livremente a prova, atendendo aos fatos e circunstâncias constantes dos autos, ainda que não alegados pelas partes.
Fundamento Legal e Ônus da Prova
A regra fundamental em direito probatório que confere expressão legal ao princípio dispositivo encontra-se no art. 333 do CPC: o ônus da prova incumbe às partes, cabendo ao autor a prova do fato constitutivo de seu direito e ao réu a prova de fato impeditivo, modificativo ou extintivo.
Principais exceções no ordenamento brasileiro:
-
Art. 342, CPC: Interrogatório pessoal das partes
-
Art. 335, CPC: Aplicação de regras de experiência comum
-
Art. 381, CPC: Exibição de ofício de livros e documentos
-
Art. 440, CPC: Inspeção judicial
-
Arts. 130 e 131, CPC: Poderes instrutórios amplos
Evolução Histórica no Brasil
Das Ordenações Filipinas ao CPC moderno:
Pelas Ordenações Filipinas, tolhia-se qualquer iniciativa do juiz, que devia “julgar segundo o que achar allegado e provado de uma parte e da outra, ainda que lhe a consciência dicte outra cousa”. Esta rigidez foi gradualmente flexibilizada.
O CPC de 1939, na exposição de motivos de Francisco Campos, afirmou que o novo processo “não mais colocou a verdade processual a cargo das partes”, conferindo ao juiz “liberdade de indagar dela”, rompendo com formalismos e ficções do princípio dispositivo tradicional.
FUNDAMENTAÇÃO TEÓRICA E IMPARCIALIDADE JUDICIAL
O Fundamento da Imparcialidade
A razão fundamental que legitima o princípio dispositivo é a preservação da imparcialidade do juiz, pressuposto lógico do próprio conceito de jurisdição. Dificilmente teria o julgador condições de manter-se completamente isento se a lei lhe conferisse plenos poderes de iniciativa probatória.¹⁰
Considerações Práticas
Para descobrimento da verdade através de iniciativas judiciais, necessitar-se-ia de estrutura formidável de meios auxiliares que os juízes não possuem, além de ocasionar ingerência dos órgãos públicos na vida privada dos particulares excessivamente molestosa.
Vantagens do sistema dispositivo:
-
Cada parte tem interesse em ilustrar fatos favoráveis
-
Exercício automático da iniciativa probatória
-
Submissão ao juiz dos elementos necessários
-
Responsabilização por omissões probatórias
Reflexos da Natureza do Direito Material
O direito substancial pode ter natureza pública ou privada, características que se refletem em consequências processuais necessárias. Os poderes do juiz serão maiores quanto mais acentuada seja a natureza publicística do direito substancial deduzido em juízo.¹¹
ATIVISMO JUDICIAL E TENDÊNCIAS CONTEMPORÂNEAS
A Instrumentalidade do Processo
Com o desenvolvimento da ciência processual, não mais se admite que o escopo do processo seja apenas a tutela de direitos subjetivos. O processo, como instituto fundamental, visa primordialmente o interesse da coletividade, tendo por finalidade a realização do direito e da paz social.¹²
O Processo como Instrumento Constitucional
O processo constitui instrumento de atuação da própria Constituição, cujas regras abstratamente formuladas são operacionalizadas através dos meios que o Processo Civil oferece aos jurisdicionados. A relação processual mantém instrumentalidade com o Direito Material, visando à atuação deste em função do interesse público.
Equilibrio entre Princípios
O direito processual moderno procura equilibrar a aplicação do princípio inquisitivo na instrução processual, considerando as exigências opostas de imparcialidade e de instrução que conduza a decisão conforme o direito material. É preciso abandonar o comportamento desinteressado do juiz tradicionalmente conformado com deficiências instrutórias.
Tendências contemporâneas:
-
Publicização crescente do processo
-
Ampliação dos poderes instrutórios
-
Busca da verdade real
-
Efetividade da tutela jurisdicional
Aplicação no Direito do Trabalho
No âmbito trabalhista, o art. 765 da CLT estabelece que “os juízes e tribunais terão ampla liberdade na direção do processo e velarão pelo rápido andamento das causas, podendo determinar qualquer diligência necessária ao esclarecimento”. Esta disposição reflete a socialização do direito e a função social do julgador.¹³
CONCLUSÕES E IMPLICAÇÕES PRÁTICAS
Síntese dos Conceitos Fundamentais
O princípio dispositivo mantém-se como pilar do sistema processual civil brasileiro, manifestando-se fundamentalmente no princípio da demanda e na delimitação do objeto do processo pelas partes. Contudo, sua aplicação contemporânea exige compreensão das limitações impostas pela publicização processual e pelos poderes instrutórios do juiz.
SOBRE O AUTOR
Maurício Lindenmeyer Barbieri é Mestre em Direito pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) e sócio da Barbieri Advogados. Professor universitário, exerceu docência na PUC-RS e UniRitter. Autor de obras especializadas em Direito Processual Civil e Trabalhista.
Contato: mauricio.barbieri@barbieriadvogados.com
Notas:
¹ Cf. Robert Wyness Millar, Los Princípios Formativos del Procedimiento Civil; Ovídio A. Baptista da Silva, Curso de Processo Civil, Vol. 1, 2ª ed., p. 47 e segs.
² Robert Wyness Millar, ob. cit., p. 69.
³ Millar, Robert Wyness, ob. cit., p. 72.
⁴ Carlos Alberto Álvaro de Oliveira, Do Formalismo no Processo Civil, p. 40.
⁵ Ovídio de Araújo Baptista da Silva, ob. cit., p. 47.
⁶ Robert Wyness Millar, ob. cit., p. 83-84.
⁷ Camacini, Tito, Tutela giurisdizionale e tecnica del processo, em Studi in onore de E. Redenti, Vol. II, Milano, Giuffrè, 1951, p. 707.
⁸ Mauro Cappelletti, La testimonianza della parte nel sistema dell’oralità, 2ª ed., Milano, Giuffrè, 1951, p. 314.
⁹ Mauro Cappelletti, La testimonianza della parte nel sistema dell’oralità, ob. cit., p. 343.
¹⁰ Ovídio de Araújo Baptista, ob. cit., p. 49.
¹¹ Mauro Cappelletti, El Proceso Civil en el Derecho Comparado, ob. cit., p. 21.
¹² Bedaque, José Roberto dos Santos, ob. cit., p. 52.
¹³ Mozart Victor Russomano, Comentários à CLT, Rio de Janeiro, Forense, Vol. II, 15ª ed. 1993, p. 845.
Equipe de Redação da Barbieri Advogados é responsável pela produção e revisão de conteúdos técnicos, assegurando comunicação clara, precisa e alinhada aos valores institucionais. A Barbieri é inscrita na OAB/RS sob o nº 516.