Introdução

A proteção penal do sistema financeiro constitui pilar fundamental da ordem econômica brasileira. A Lei nº 7.492, de 16 de junho de 1986 — conhecida como Lei do Colarinho Branco —, ao definir os crimes contra o Sistema Financeiro Nacional, estabeleceu um regime de responsabilização penal de considerável severidade, com penas que podem alcançar doze anos de reclusão para as condutas mais graves. Promulgada em contexto de modernização das estruturas de supervisão bancária e do mercado de capitais, a lei permanece como diploma central da tutela penal financeira, tendo sido atualizada em 2022 para incorporar as operações com ativos virtuais ao seu espectro de incidência. Para gestores, controladores e profissionais que operam em instituições financeiras — ou em atividades a elas equiparadas —, a compreensão precisa dessa legislação é condição essencial para o exercício responsável de suas funções.

O presente artigo examina os crimes contra o Sistema Financeiro Nacional sob a perspectiva da defesa empresarial e do compliance preventivo — abordagem que, embora de relevância prática incontestável, encontra-se insuficientemente desenvolvida na literatura disponível sobre o tema. A análise percorre desde o conceito ampliado de instituição financeira e a recente extensão aos operadores de criptoativos até os tipos penais de maior incidência prática, com destaque para a gestão fraudulenta e temerária e a evasão de divisas. Examina-se, ainda, o regime de responsabilidade penal dos administradores, os instrumentos de defesa disponíveis e os fundamentos de um programa de compliance financeiro eficaz. O objetivo é oferecer ao gestor e ao empresário os elementos técnicos necessários para uma avaliação informada dos riscos penais inerentes à atividade financeira e das medidas disponíveis para sua mitigação — em complemento à análise dos crimes contra a ordem tributária, que integra outro estudo específico neste mesmo cluster temático de Direito Penal Econômico.

O Conceito Ampliado de Instituição Financeira e a Extensão da Lei 14.478/2022

A eficácia da Lei nº 7.492/86 depende, em primeira instância, da adequada delimitação do conceito de instituição financeira — noção que o legislador deliberadamente concebeu de forma ampla. O art. 1º define como instituição financeira a pessoa jurídica de direito público ou privado que tenha como atividade principal ou acessória, cumulativamente ou não, a captação, intermediação ou aplicação de recursos financeiros de terceiros, em moeda nacional ou estrangeira, ou a custódia, emissão, distribuição, negociação, intermediação ou administração de valores mobiliários. O parágrafo único do mesmo artigo promove equiparações relevantes: o inciso I abrange pessoas jurídicas que captem ou administrem seguros, câmbio, consórcio, capitalização ou qualquer tipo de poupança, ou recursos de terceiros; e o inciso II alcança pessoas naturais que exerçam quaisquer dessas atividades, ainda que de forma eventual.

A inovação legislativa mais significativa nessa matéria adveio da Lei nº 14.478, de 21 de dezembro de 2022, que incluiu o inciso I-A no parágrafo único do art. 1º, equiparando a instituição financeira a pessoa jurídica que ofereça serviços referentes a operações com ativos virtuais, inclusive intermediação, negociação ou custódia. A extensão é de considerável alcance prático: exchanges de criptomoedas, custodiantes de ativos digitais, plataformas de negociação descentralizada que operem com intermediação e demais prestadores de serviços de ativos virtuais passam a estar sujeitos a todo o arcabouço penal da Lei do Colarinho Branco. Para os gestores dessas empresas, a implicação é direta — as mesmas condutas que configuram crime quando praticadas por administradores de bancos ou corretoras configuram igualmente crime quando praticadas no ambiente dos ativos digitais.

Essa amplitude conceitual impõe cautela especial na avaliação de atividades empresariais que possam, mesmo incidentalmente, envolver a movimentação de recursos de terceiros. A jurisprudência dos tribunais superiores tem consolidado interpretação extensiva do conceito equiparado, reconhecendo, por exemplo, que a simulação de consórcio por meio de venda premiada, operada sem autorização do Banco Central, configura atividade de instituição financeira para fins penais. Em contrapartida, tem-se reconhecido que operadoras de plano de saúde não se equiparam a instituições financeiras, afastando-se a competência da Justiça Federal para o julgamento de gestores dessas entidades por eventuais fraudes na administração. A correta qualificação jurídica da atividade empresarial é, portanto, o primeiro e fundamental passo na avaliação do risco penal financeiro.

Principais Tipos Penais: Tipificação e Implicações Práticas

A Lei nº 7.492/86 organiza os crimes contra o Sistema Financeiro Nacional em categorias que refletem os diferentes bens jurídicos tutelados. O núcleo mais grave concentra-se nos crimes de gestão — fraudulenta e temerária (art. 4º) —, que protegem a higidez institucional e a confiança depositada pelos clientes e investidores na solidez da administração. A apropriação indébita e o desvio de bens ou valores sob custódia de controladores e administradores (art. 5º) tutelam o patrimônio diretamente confiado à instituição, com pena de reclusão de dois a seis anos e multa. A negociação de bens sem autorização de quem de direito recebe idêntica sanção.

A veracidade e a completude das informações prestadas ao mercado constituem outro eixo central de proteção. O art. 3º pune a divulgação de informação falsa ou prejudicialmente incompleta sobre instituição financeira, com reclusão de dois a seis anos e multa. O art. 6º criminaliza a conduta de induzir ou manter em erro sócio, investidor ou repartição pública competente, sonegando informação ou prestando-a falsamente, com a mesma pena. A integridade dos registros contábeis é protegida pelo art. 10 — inserir elemento falso ou omitir elemento exigido em demonstrativos contábeis — e pelo art. 11 — manter ou movimentar recurso ou valor paralelamente à contabilidade exigida —, ambos com pena de reclusão de um a cinco anos e multa. A fraude na certificação de investimentos (art. 9º) complementa esse conjunto normativo.

No plano da integridade do mercado de valores mobiliários, o art. 2º pune a fabricação ou circulação de certificados ou documentos representativos de títulos sem autorização, com reclusão de dois a oito anos e multa. O art. 7º criminaliza a emissão, oferta ou negociação de títulos ou valores mobiliários falsos, sem registro prévio, sem lastro ou sem autorização, com a mesma pena. A exploração abusiva nas relações com clientes é alcançada pelo art. 8º, que tipifica a exigência indevida de juros, comissões ou remunerações em desacordo com a legislação, com reclusão de um a quatro anos e multa. A violação de sigilo bancário (art. 18) e a operação de instituição financeira sem autorização (art. 16) completam o quadro dos tipos penais de maior relevância prática.

Gestão Fraudulenta e Temerária: Distinções Essenciais para a Defesa

O crime de gestão fraudulenta de instituição financeira, previsto no caput do art. 4º da Lei nº 7.492/86, constitui o tipo penal de maior gravidade em todo o diploma normativo, com pena de reclusão de três a doze anos e multa. Trata-se de crime próprio — somente podem figurar como sujeitos ativos as pessoas mencionadas no art. 25, isto é, controladores e administradores da instituição financeira, incluindo diretores e gerentes. A consumação exige a demonstração de que o agente conduziu a instituição de forma fraudulenta, empregando ardil, artifício ou engano na administração dos recursos e operações a ela confiados. O elemento subjetivo é o dolo — a intenção consciente e deliberada de gerir a instituição de forma contrária aos interesses dos investidores, clientes e do próprio sistema financeiro.

A gestão temerária, prevista no parágrafo único do mesmo artigo, com pena de reclusão de dois a oito anos e multa, apresenta contornos de delimitação mais complexos — e, por essa razão, constitui terreno fértil para a defesa técnica. A conduta típica consiste em administrar a instituição financeira com imprudência grave, assumindo riscos excessivos e injustificados que comprometam sua solidez patrimonial e a segurança dos recursos custodiados. A doutrina especializada tem questionado a constitucionalidade desse tipo penal, argumentando que sua redação excessivamente aberta — “se a gestão é temerária” — tensiona o princípio da legalidade e da taxatividade, na medida em que não descreve com precisão suficiente a conduta proibida. A linha divisória entre uma decisão empresarial legítima, ainda que arriscada, e uma gestão penalmente temerária é, por natureza, imprecisa — e essa imprecisão deve operar em favor do acusado, conforme os princípios constitucionais do Direito Penal.

Para a estratégia defensiva, a distinção entre as duas modalidades é decisiva. Na gestão fraudulenta, a defesa concentra-se na demonstração da ausência de dolo — evidenciando que os atos de gestão questionados obedeceram a critérios técnicos legítimos, foram adotados com base em informações disponíveis à época e não envolveram ardil ou engano. Na gestão temerária, a defesa pode percorrer caminho adicional, invocando a própria indeterminação do tipo penal e a impossibilidade de se criminalizar, retrospectivamente, decisões empresariais que se revelaram equivocadas apenas à luz de eventos supervenientes. A existência de pareceres técnicos, deliberações colegiadas documentadas e aprovações de comitês de risco constitui, em ambos os casos, elemento probatório de considerável relevância para afastar a imputação.

Cumpre observar que a jurisprudência dos tribunais superiores tem exigido, para a configuração de ambas as modalidades, que a instituição financeira esteja formalmente constituída e autorizada a operar. O raciocínio é logicamente coerente: não se pode exigir gestão escorreita de quem opera à margem do sistema regulado. Assim, nos casos em que a instituição funciona sem a devida autorização, o tipo penal aplicável é o do art. 16 (operação irregular), e não o do art. 4º (gestão fraudulenta ou temerária) — distinção que pode produzir consequências relevantes em termos de dosimetria da pena e regime de cumprimento.

Evasão de Divisas e Operações Cambiais Irregulares

Os crimes relacionados a operações cambiais e à movimentação internacional de capitais constituem segmento de crescente relevância prática, especialmente em contexto de globalização financeira e de ampliação das obrigações de declaração de ativos mantidos no exterior. O art. 22 da Lei nº 7.492/86 tipifica a conduta de efetuar operação de câmbio não autorizada, com o fim de promover evasão de divisas do País, com pena de reclusão de dois a seis anos e multa. O parágrafo único estende a mesma sanção a quem, a qualquer título, promove sem autorização legal a saída de moeda ou divisa para o exterior, ou nele mantém depósitos não declarados à repartição federal competente.

A amplitude do parágrafo único do art. 22 merece atenção especial do gestor e do empresário com operações internacionais. A manutenção de depósitos no exterior sem a devida declaração ao Banco Central — obrigação que se materializa, para pessoas físicas, na Declaração de Capitais Brasileiros no Exterior (CBE) e, para pessoas jurídicas, nos registros específicos exigidos pela regulamentação cambial — configura, por si só, o tipo penal, independentemente da origem lícita dos recursos. A jurisprudência dos tribunais superiores tem consolidado interpretação restritiva quanto à aplicação do princípio da insignificância nessas hipóteses, dada a natureza do bem jurídico tutelado — a regularidade do sistema cambial e a capacidade de fiscalização do Estado sobre os fluxos financeiros internacionais.

O art. 21, por sua vez, pune a atribuição de falsa identidade para a realização de operação de câmbio, com detenção de um a quatro anos e multa, estendendo-se a pena a quem sonega informação ou presta informação falsa com o mesmo fim. Para o empresário que realiza operações internacionais legítimas, a fronteira entre a estruturação tributária lícita e a evasão de divisas criminosa reside na observância dos procedimentos declaratórios exigidos pela regulamentação e na demonstração da finalidade econômica real das operações. A existência de documentação contemporânea aos fatos — contratos, invoices, registros de operações de câmbio — constitui elemento central na demonstração da licitude das movimentações e na diferenciação entre planejamento internacional legítimo e conduta penalmente relevante.

Responsabilidade Penal dos Administradores e Estratégias de Defesa

O regime de responsabilização penal da Lei nº 7.492/86 direciona-se, por expressa disposição do art. 25, ao controlador e aos administradores de instituição financeira, assim considerados os diretores e gerentes. O § 1º do mesmo artigo equipara a esses administradores o interventor, o liquidante ou o síndico. Trata-se de crimes próprios — somente as pessoas que detêm efetivo poder de gestão e decisão na instituição podem figurar como autores. A extensão da autoria a terceiros que não integrem o rol do art. 25 é possível, em tese, pela aplicação da norma de extensão do art. 29 do Código Penal (concurso de pessoas), mas depende da demonstração concreta do nexo causal entre a conduta do terceiro e a realização do fato típico.

A jurisprudência dos tribunais superiores é firme no sentido de que a responsabilização penal por crimes contra o sistema financeiro exige a individualização da conduta de cada acusado. A mera condição formal de sócio, diretor ou membro de conselho não é suficiente para fundamentar denúncia criminal. A acusação deve descrever com precisão os atos concretos praticados por cada denunciado, sua contribuição específica para o resultado delituoso e o respectivo elemento subjetivo — dolo ou, nas hipóteses excepcionais em que admitido, dolo eventual. Denúncias genéricas, que se limitam a invocar a posição societária do acusado sem descrever sua conduta individualizada, são passíveis de trancamento por habeas corpus, conforme entendimento consolidado. A defesa técnica, nesse contexto, deve concentrar esforços na demonstração de que o acusado não participou das deliberações que originaram a conduta imputada, não tinha conhecimento das irregularidades ou adotou providências concretas para preveni-las — aspecto em que o programa de compliance assume relevância probatória decisiva.

O § 2º do art. 25, incluído pela Lei nº 9.080/1995, introduziu mecanismo de colaboração que antecedeu, cronologicamente, os institutos da delação premiada previstos em legislações posteriores. O dispositivo prevê redução de pena de um a dois terços para o coautor ou partícipe que, por confissão espontânea, revelar à autoridade policial ou judicial toda a trama delituosa. Embora menos sofisticado que os mecanismos da Lei nº 12.850/2013 (Organizações Criminosas), esse benefício permanece aplicável aos crimes contra o sistema financeiro e pode constituir estratégia relevante em situações nas quais a colaboração com as autoridades se revele mais vantajosa do que a defesa integral. A decisão entre colaborar e defender-se integralmente deve ser objeto de análise técnica criteriosa, considerando a robustez das provas existentes, o grau de envolvimento do acusado, as perspectivas de condenação e as consequências da colaboração sobre o patrimônio e a reputação profissional do gestor.

Merece atenção, ainda, a possibilidade de responsabilização penal em contextos de omissão. O art. 12 tipifica a conduta do ex-administrador que deixa de apresentar ao interventor, liquidante ou síndico as informações, declarações ou documentos de sua responsabilidade, nos prazos e condições estabelecidos em lei, com pena de reclusão de um a quatro anos e multa. O art. 23 pune o funcionário público que omite, retarda ou pratica ato de ofício contra disposição legal necessário ao funcionamento do sistema financeiro, com idêntica sanção. Essas hipóteses evidenciam que a postura passiva — a não-ação quando se tinha o dever de agir — pode, por si só, configurar conduta criminosa no âmbito financeiro.

Compliance Financeiro: Prevenção e Mitigação de Riscos Penais

A implementação de programas de compliance em instituições financeiras transcende, há muito, a esfera da recomendação prudencial, constituindo obrigação regulatória imposta pelo Banco Central do Brasil e pela Comissão de Valores Mobiliários. A Resolução CMN nº 4.595/2017 e a normativa complementar do BACEN exigem que as instituições financeiras mantenham políticas de compliance proporcionais à natureza, porte e complexidade de suas operações. No plano penal, a existência — ou inexistência — de programa de integridade efetivo pode ser determinante para a configuração ou afastamento do dolo nos crimes contra o sistema financeiro, constituindo elemento probatório de primeira importância tanto na fase investigativa quanto na judicial.

Um programa de compliance financeiro robusto compreende, em primeiro lugar, políticas de prevenção à lavagem de dinheiro e ao financiamento do terrorismo (PLD/FT), em conformidade com a Lei nº 9.613, de 3 de março de 1998, e a regulamentação do BACEN. Os procedimentos de identificação e qualificação de clientes — KYC (Know Your Customer) — constituem linha de defesa fundamental, na medida em que permitem à instituição demonstrar diligência na avaliação dos riscos associados a cada operação e a cada relacionamento comercial. A comunicação tempestiva de operações suspeitas ao COAF (Conselho de Controle de Atividades Financeiras), conforme previsto na legislação, é obrigação cujo descumprimento pode, por si só, gerar consequências administrativas e servir como elemento indiciário em investigações penais. Conforme já se analisou em artigo específico sobre a importância da prevenção na atividade empresarial, o compliance funciona simultaneamente como escudo preventivo e como instrumento de defesa quando a instituição ou seus gestores são questionados.

A segregação de funções entre áreas de negócios, risco e compliance é elemento estruturante de qualquer programa eficaz. No contexto dos crimes financeiros, a existência de instâncias independentes de aprovação para operações de maior risco — como concessão de crédito, operações cambiais de grande vulto, lançamentos contábeis extraordinários e investimentos em ativos de menor liquidez — dificulta a concentração de poder decisório que frequentemente está na origem dos ilícitos tipificados na Lei nº 7.492/86. A realização de auditorias internas periódicas, conduzidas preferencialmente por equipe independente, e a manutenção de canais de denúncia efetivos complementam o arcabouço preventivo.

Para as empresas que operam com ativos virtuais, o desafio do compliance assume dimensão adicional. A Lei nº 14.478/2022 sujeitou essas entidades à regulamentação e supervisão do Banco Central, mas a normativa infralegal ainda se encontra em fase de consolidação. Não obstante, a equiparação dessas empresas a instituições financeiras para fins penais é imediata e plena, o que significa que os gestores de exchanges, custodiantes e intermediários de criptoativos devem implementar, desde já, programas de compliance compatíveis com as exigências aplicáveis às instituições financeiras tradicionais — incluindo políticas de PLD/FT, procedimentos de KYC, registros contábeis adequados e documentação das operações realizadas. A ausência desses controles, em caso de investigação, dificultará consideravelmente a demonstração de boa-fé e a defesa contra imputações de gestão fraudulenta ou contabilidade paralela.

Perguntas Frequentes

1) Qual a diferença entre gestão fraudulenta e gestão temerária de instituição financeira?

A gestão fraudulenta, prevista no caput do art. 4º da Lei nº 7.492/86, exige a comprovação de dolo — a intenção deliberada de conduzir a instituição de forma fraudulenta, mediante ardil ou engano —, com pena de reclusão de três a doze anos. A gestão temerária, prevista no parágrafo único do mesmo artigo, envolve a administração com imprudência grave e riscos excessivos, com pena de reclusão de dois a oito anos. A distinção é essencial para a defesa, pois a doutrina questiona a constitucionalidade do tipo de gestão temerária, por considerá-lo excessivamente aberto e de difícil delimitação, tensionando o princípio da legalidade e da taxatividade.

2) Quem pode ser responsabilizado penalmente por crimes contra o sistema financeiro?

O art. 25 da Lei nº 7.492/86 define como penalmente responsáveis o controlador e os administradores de instituição financeira, abrangendo diretores e gerentes. A equiparação se estende ao interventor, liquidante ou síndico. A mera condição formal de sócio ou conselheiro não é suficiente para a responsabilização: conforme entendimento consolidado dos tribunais superiores, é imprescindível que a acusação demonstre a participação concreta e individualizada do agente na conduta delituosa. Denúncias genéricas são passíveis de trancamento.

3) Operadores de criptoativos podem responder por crimes contra o sistema financeiro?

Sim. A Lei nº 14.478/2022 incluiu o inciso I-A no parágrafo único do art. 1º da Lei nº 7.492/86, equiparando a instituição financeira a pessoa jurídica que ofereça serviços referentes a operações com ativos virtuais, inclusive intermediação, negociação ou custódia. Exchanges, custodiantes e intermediários de ativos digitais estão, portanto, sujeitos a toda a tipificação penal da Lei do Colarinho Branco, devendo implementar programas de compliance compatíveis com as exigências aplicáveis às instituições financeiras tradicionais.

4) Existe colaboração premiada nos crimes contra o sistema financeiro?

Sim. O § 2º do art. 25 da Lei nº 7.492/86, incluído pela Lei nº 9.080/1995, prevê redução de pena de um a dois terços para o coautor ou partícipe que revelar à autoridade toda a trama delituosa. Além disso, os crimes financeiros podem se sujeitar aos mecanismos de colaboração da Lei nº 12.850/2013, quando configurada organização criminosa. A decisão entre colaborar e defender-se integralmente deve ser objeto de análise técnica criteriosa, considerando a robustez das provas e as consequências patrimoniais e reputacionais da colaboração.

5) Como o compliance pode proteger gestores de instituições financeiras contra acusações penais?

A implementação de programa de compliance serve como instrumento preventivo e defensivo. Controles internos eficazes reduzem a probabilidade de irregularidades; sua existência documentada pode demonstrar ausência de dolo por parte dos gestores, evidenciando que eventuais falhas decorreram de erros operacionais e não de intenção fraudulenta. Elementos centrais incluem políticas de prevenção à lavagem de dinheiro (PLD/FT), procedimentos de KYC, segregação de funções, auditorias periódicas e canais de denúncia. A comprovação de que a organização adotou as melhores práticas regulatórias constitui argumento defensivo de considerável peso perante os tribunais.

Conclusão

O regime penal dos crimes contra o Sistema Financeiro Nacional, estruturado pela Lei nº 7.492/86 e atualizado pela Lei nº 14.478/2022, impõe aos gestores de instituições financeiras — e, agora, também aos operadores de ativos virtuais — um dever de atenção permanente à conformidade regulatória de suas atividades. A severidade das sanções previstas, que podem alcançar doze anos de reclusão para a gestão fraudulenta, associada à amplitude do conceito de instituição financeira e à crescente sofisticação dos mecanismos de investigação, exige uma abordagem que integre, de forma coordenada, prevenção robusta e capacidade de resposta técnica ágil quando a instituição ou seus gestores forem objeto de investigação ou processo criminal. A análise desenvolvida neste artigo — que se insere no contexto mais amplo dos mecanismos de defesa administrativa e judicial praticados pelo escritório — evidencia que a compreensão precisa dos tipos penais, de seus elementos constitutivos e das estratégias de defesa disponíveis constitui base indispensável para a proteção do gestor e da organização.

Cada situação apresenta particularidades que influenciam decisivamente o desfecho — desde a natureza específica da conduta imputada e a qualificação jurídica da atividade empresarial até o estágio da investigação e a robustez do acervo probatório. A análise individualizada por profissional com experiência em Direito Penal Econômico e Financeiro é, portanto, recomendável para a adequada calibragem da estratégia defensiva, a avaliação dos riscos inerentes à atividade e a implementação de programas de compliance proporcionais à complexidade das operações conduzidas pela instituição.

Este artigo foi redigido para fins de informação e debate, não devendo ser considerado uma opinião legal para qualquer operação ou negócio específico.

© 2026. Direitos Autorais reservados a Barbieri Advogados.

Caio Cesar da Silva Oliveira
Advogado | Barbieri Advogados
Mestre em Direito pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS). OAB nº 132.362.

Barbieri Advogados

Equipe de Redação da Barbieri Advogados é responsável pela produção e revisão de conteúdos técnicos, assegurando comunicação clara, precisa e alinhada aos valores institucionais. A Barbieri é inscrita na OAB/RS sob o nº 516.