A tarifa de cadastro é o encargo bancário cobrado como contraprestação pelos serviços de abertura de relacionamento entre o consumidor e a instituição financeira, cuja legalidade foi reconhecida pelo Superior Tribunal de Justiça no Tema 620 e consolidada na Súmula 566, aplicável a contratos celebrados a partir de 30 de abril de 2008. A cobrança, contudo, só é legítima quando observados requisitos específicos, e sua aplicação prática está longe de ser uniforme, sobretudo em refinanciamentos, renegociações e segundas operações com o mesmo banco.
Em resumo: A tarifa de cadastro é válida apenas no início do relacionamento bancário, uma única vez, em contratos posteriores a 30/04/2008. O Tema 620 do STJ e a Súmula 566 fixam três requisitos cumulativos para sua legalidade. Em refinanciamento e renegociação com o mesmo banco, a cobrança é indevida e gera direito à restituição. TAC e TEC não podem mais ser cobradas autonomamente após 30/04/2008.
A tarifa de cadastro é encargo bancário devido como contraprestação pelos serviços de abertura de relacionamento entre o consumidor e a instituição financeira: consulta a órgãos de proteção ao crédito, verificação documental, análise de risco e registro cadastral inicial. É cobrada no momento da celebração do primeiro contrato entre as partes e remunera os custos operacionais específicos do início da relação, não os do contrato de crédito em si.
A natureza acessória do encargo é o ponto central de sua disciplina. A tarifa de cadastro não integra o preço do crédito nem remunera a operação financeira propriamente dita — paga-se pelos atos administrativos preparatórios, não pelo empréstimo. Essa distinção explica por que o Superior Tribunal de Justiça limitou sua exigibilidade a uma única cobrança por relação contratual, e não por operação.
A disciplina das tarifas bancárias no Brasil passou por duas fases distintas, separadas pelo marco de 30 de abril de 2008. Antes dessa data, sob a Resolução CMN nº 2.303/1996, as instituições financeiras tinham ampla liberdade para cobrar qualquer espécie de tarifa por serviço efetivamente contratado.
No primeiro período, a norma não apresentava catálogo fechado de encargos admissíveis: vigorava regime residual, em que tudo que não fosse expressamente vedado podia ser cobrado. Nesse contexto, proliferaram tarifas com denominações diversas, como Tarifa de Abertura de Crédito (TAC), Tarifa de Emissão de Carnê (TEC) e Tarifa de Emissão de Declaração.
A partir de 30 de abril de 2008, com a entrada em vigor da Resolução CMN nº 3.518/2007, o regime mudou estruturalmente. A norma estabeleceu rol taxativo de tarifas bancárias admissíveis, vedando as que não estivessem expressamente previstas em ato do Banco Central. A tarifa de cadastro foi mantida no catálogo; TAC e TEC, não. A Resolução 3.919/2010, que sucedeu a 3.518/2007, preservou o regime de rol taxativo e manteve a tarifa de cadastro como encargo admissível. O texto atualizado pode ser consultado no portal do Governo Federal e nos atos normativos do Banco Central do Brasil.
O Tema 620 do STJ reconhece a validade da tarifa de cadastro desde que expressamente tipificada em ato normativo da autoridade monetária e cobrada apenas no início do relacionamento entre o consumidor e a instituição financeira. O Superior Tribunal de Justiça enfrentou a massa de litígios sobre tarifas bancárias no julgamento conjunto dos recursos repetitivos REsp 1.251.331/RS e REsp 1.255.573/RS, de relatoria da Ministra Maria Isabel Gallotti, decididos pela Segunda Seção em 28 de agosto de 2013, com acórdão publicado em 24 de outubro do mesmo ano.
Nesse julgamento foram fixadas as teses dos Temas 618 (TAC), 619 (TEC) e 620 (tarifa de cadastro). A tese do Tema 620 é consolidada nos seguintes termos: “Permanece válida a tarifa de cadastro expressamente tipificada em ato normativo padronizador da autoridade monetária, a qual somente pode ser cobrada do início do relacionamento entre o consumidor e a instituição financeira.” O entendimento foi posteriormente sumulado na Súmula 566 do STJ: “Nos contratos bancários posteriores ao início da vigência da Resolução-CMN n. 3.518/2007, em 30/4/2008, pode ser cobrada a tarifa de cadastro no início do relacionamento entre o consumidor e a instituição financeira.” A íntegra da jurisprudência pode ser consultada no site do Superior Tribunal de Justiça.
Da conjugação do Tema 620 e da Súmula 566 emergem três requisitos cumulativos para a legitimidade da cobrança da tarifa de cadastro:
| Requisito | Conteúdo | Fundamento |
|---|---|---|
| Pactuação expressa | Cláusula com valor ou critério objetivo de cálculo; cláusulas genéricas não bastam | Art. 6º, III, CDC |
| Cobrança única | Apenas no primeiro contrato entre consumidor e banco | Tema 620 / Súmula 566 |
| Data do contrato | Celebrado a partir de 30/04/2008 | Súmula 566 / Res. 3.518/2007 |
A pactuação expressa é pressuposto formal que permite ao consumidor conhecer o custo total da operação antes de consentir. A cobrança única decorre da lógica de que o serviço remunerado — cadastro inicial, análise documental, abertura de relacionamento — já foi prestado na primeira operação. E a delimitação temporal restringe a aplicação da tese aos contratos posteriores à vigência da Resolução 3.518/2007.
TAC e TEC não podem ser cobradas autonomamente em contratos celebrados a partir de 30/04/2008 porque não foram incluídas no rol taxativo da Resolução CMN 3.518/2007. A Tarifa de Abertura de Crédito (TAC) e a Tarifa de Emissão de Carnê (TEC) eram os principais encargos que, sob a Resolução 2.303/1996, coexistiam com a tarifa de cadastro em contratos bancários.
Nos Temas 618 e 619, julgados nos mesmos REsp 1.251.331/RS e 1.255.573/RS, o STJ consolidou que a cobrança autônoma de TAC e TEC não pode ser exigida em contratos bancários celebrados a partir de 30/04/2008. Os serviços que teoricamente remuneravam — abertura de crédito e emissão de carnê — passaram a ser considerados custos operacionais inerentes à atividade bancária, não encargos autônomos repassáveis ao consumidor.
Em contratos anteriores a 30/04/2008, a cobrança de TAC e TEC foi considerada válida pelo STJ, desde que expressamente pactuada. Para contratos posteriores, qualquer cobrança com essas denominações — ou equivalentes destinadas a remunerar os mesmos serviços — é indevida, ainda que prevista em cláusula. A distinção é especialmente relevante em contratos de financiamento de veículo formalizados por cédula de crédito bancário, nos quais a denominação varia conforme a instituição. A análise correta observa a função do serviço, não o rótulo.
Não. O banco não pode cobrar tarifa de cadastro em refinanciamento, renegociação ou segunda operação com o mesmo consumidor, porque essas hipóteses não configuram início de relacionamento. Se o encargo somente pode ser cobrado “no início do relacionamento”, a segunda ou terceira operação com o mesmo banco prossegue relacionamento já existente.
A análise cadastral, o registro inicial e a consulta aos órgãos de proteção ao crédito já foram realizados e remunerados na primeira operação. Cobrar novamente pelo mesmo serviço configura cobrança sem contraprestação, vedada pelo art. 39, V, do CDC. Três situações típicas merecem atenção:
Em todas as três, a cobrança de tarifa de cadastro é irregular e gera direito à repetição do indébito. O ônus de demonstrar a ausência de relacionamento anterior é da instituição financeira — fato impeditivo do direito do consumidor, de fácil produção via consulta ao próprio histórico interno.
A tarifa de cadastro raramente aparece isolada. Em contratos de financiamento de veículo, costuma vir acompanhada de outros encargos e produtos vinculados que compõem o custo total da operação, cada qual com tratamento jurídico próprio.
No julgamento do REsp 1.578.553/SP, Rel. Min. Paulo de Tarso Sanseverino, Segunda Seção, firmou-se o Tema 958: são lícitas a cobrança da tarifa de avaliação do bem dado em garantia e o ressarcimento das despesas com registro do contrato, desde que o serviço seja efetivamente prestado e não haja onerosidade excessiva. Se o bem não foi de fato avaliado, ou se o contrato não foi registrado em órgão competente, a tarifa é indevida por ausência de contraprestação.
O seguro prestamista é produto lícito quando contratado de forma livre e informada. No julgamento do REsp 1.639.320/SP (Tema 972), Rel. Min. Paulo de Tarso Sanseverino, Segunda Seção, julgado em 12/12/2018, o STJ fixou: “Nos contratos bancários em geral, o consumidor não pode ser compelido a contratar seguro com a instituição financeira ou com seguradora por ela indicada.” A imposição caracteriza venda casada, prática vedada pelo art. 39, I, do CDC, cujas consequências incluem a nulidade da cláusula, a restituição dos valores e eventual indenização. O tema ganha contornos próprios no crédito consignado.
O Imposto sobre Operações Financeiras incidente sobre o empréstimo é tributo de incidência legal automática, cuja exigibilidade não depende de pactuação. Pode ser financiado — incluído no valor total da operação e pago em parcelas. O STJ admitiu expressamente o financiamento do IOF, no mesmo bloco de decisões dos Temas 618-620, desde que o consumidor seja informado do valor e das condições.
A tarifa de cadastro pactuada é abusiva quando o valor cobrado se mostra desproporcional ao custo real do serviço prestado, mesmo que preenchidos os três requisitos do Tema 620. O cumprimento dos requisitos formais não encerra o controle de validade.
O critério decorre do art. 51, § 1º, do Código de Defesa do Consumidor, que considera exagerada a vantagem “excessivamente onerosa para o consumidor, considerando-se a natureza e o conteúdo do contrato, o interesse das partes e outras circunstâncias peculiares ao caso”. Aplicado à tarifa de cadastro, o valor cobrado deve guardar proporcionalidade com os custos operacionais efetivos — consulta a birôs de crédito, verificação documental, abertura de ficha cadastral.
A demonstração da abusividade exige prova no caso concreto: comparação com preços praticados no mercado, natureza da operação, perfil do consumidor e demais circunstâncias. Não basta alegação genérica de excesso; é preciso demonstrar, com dados, que o valor cobrado se afasta daquilo que razoavelmente remuneraria o serviço.
Três verificações objetivas permitem ao consumidor identificar cobrança potencialmente irregular de tarifa de cadastro:
Identificada a cobrança irregular de tarifa de cadastro, o instrumento processual cabível é a ação revisional de contrato bancário, com pedido de declaração de nulidade da cláusula, recálculo do saldo devedor com exclusão do encargo e restituição dos valores pagos a mais.
A documentação mínima inclui o instrumento contratual, a planilha de composição do débito ou o Descritivo de Evolução da Dívida emitido pelo banco, e eventual histórico de relacionamento anterior. Quando o banco se recusa a fornecer a documentação, o instrumento adequado é a notificação extrajudicial por Cartório de Títulos e Documentos, que formaliza o pedido e prepara o marco probatório.
Os efeitos processuais do reconhecimento da irregularidade são três: nulidade da cláusula com eficácia retroativa à contratação; recálculo do saldo devedor com exclusão do encargo indevido; e restituição dos valores pagos a mais, em regra na forma simples e, quando presente conduta contrária à boa-fé objetiva, em dobro.
A restituição em dobro do indébito é regulada pelo art. 42, parágrafo único, do CDC e foi consolidada pela Corte Especial do STJ no julgamento do EAREsp 600.663/RS, Rel. p/ acórdão Min. Herman Benjamin, com acórdão publicado em 30/03/2021. A tese estabelece que a devolução em dobro é cabível “quando a cobrança indevida consubstanciar conduta contrária à boa-fé objetiva”, dispensando prova de dolo ou má-fé da instituição.
A Corte Especial modulou os efeitos: para relações de consumo não envolvendo serviço público, a restituição em dobro sem prova de dolo aplica-se apenas a cobranças efetuadas a partir de 30/03/2021. Cobranças anteriores sujeitam-se ao regime precedente, que exigia demonstração de má-fé.
Quanto à prescrição, o prazo para a ação revisional declaratória de nulidade é de dez anos, com fundamento no art. 205 do Código Civil, contados da contratação. Para a repetição dos valores pagos a mais, aplica-se o prazo de cinco anos por parcela. A análise, sobretudo em contratos renegociados, exige exame individualizado, pois a novação pode interferir na fluência prescricional. A ação revisional bem conduzida examina simultaneamente a tarifa de cadastro e a compatibilidade dos juros abusivos em contratos bancários.
Sim, desde que preenchidos três requisitos cumulativos: contrato celebrado a partir de 30/04/2008; pactuação expressa da tarifa no instrumento contratual; e cobrança única, no início do relacionamento entre consumidor e banco. Ausente qualquer requisito, a cobrança é indevida, conforme Tema 620 e Súmula 566 do STJ.
A TAC (Tarifa de Abertura de Crédito) remunerava a análise inicial da operação; a TEC (Tarifa de Emissão de Carnê) remunerava a emissão de documentos de cobrança; a tarifa de cadastro remunera os serviços de abertura de relacionamento bancário. Em contratos a partir de 30/04/2008, apenas a tarifa de cadastro permanece válida (Temas 618 e 619 do STJ).
Não. A tarifa de cadastro somente pode ser cobrada no início do relacionamento entre consumidor e banco, conforme o Tema 620 e a Súmula 566 do STJ. Refinanciamentos, renegociações e segundas operações com o mesmo banco não admitem nova cobrança, pois o serviço remunerado já foi prestado na primeira operação.
Não há teto normativo específico, mas o valor cobrado deve ser proporcional ao custo real dos serviços prestados. Tarifas excessivas em comparação com a praxe do mercado podem ser declaradas abusivas com fundamento no art. 51, § 1º, do CDC. A análise é feita caso a caso, com base em elementos concretos.
Sim. Reconhecida a irregularidade, o consumidor tem direito à restituição dos valores pagos a mais, em regra na forma simples e, em dobro, quando caracterizada conduta contrária à boa-fé objetiva (EAREsp 600.663/
Barbieri Advogados
As informações contidas neste artigo são de caráter informativo e refletem a legislação vigente em agosto de 2026. Este conteúdo não substitui a consulta a um profissional especializado para orientação específica ao seu caso.
© Barbieri Advogados. Todos os direitos reservados.
Nossa equipe analisa o seu caso e aponta o caminho jurídico mais seguro.
Falar com um especialistaDeixe seus dados e a conversa segue no WhatsApp.