Querela nullitatis: o que é, quando cabe e como alegar

Atualizado em novembro de 2026.

A querela nullitatis é a via pela qual se declara a inexistência ou a nulidade insanável de uma sentença já transitada em julgado, quando o vício é de tal ordem que a coisa julgada não o convalida. Distingue-se da ação rescisória em tudo o que importa na prática: não se sujeita ao prazo de dois anos, não depende do rol taxativo do art. 966 do Código de Processo Civil e é dirigida ao próprio juízo que proferiu a decisão. Este guia explica o que é a querela nullitatis, que vícios a autorizam, como ela se diferencia da rescisória, a quem se endereça, quem tem legitimidade para propô-la e o que mudou com os julgados da Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça em 2024 e 2025.

Em resumo: a querela nullitatis é a pretensão de declaração de inexistência ou nulidade insanável de decisão transitada em julgado, cabível diante de vícios chamados transrescisórios, dos quais o mais frequente é a falta ou a nulidade de citação em processo que correu à revelia. Não se sujeita ao prazo decadencial de dois anos da ação rescisória nem à preclusão, e é da competência do juízo que proferiu a decisão impugnada. Pelo REsp 2.095.463/PR, julgado pela Terceira Turma do STJ em 18 de março de 2025, ela é pretensão e não procedimento, podendo ser deduzida em ação declaratória autônoma ou como questão incidental em outra demanda. Pelo REsp 1.902.133/RO, julgado pela mesma Turma em 16 de abril de 2024, tem legitimidade para propô-la também o terceiro juridicamente interessado.

O que é a querela nullitatis?

A querela nullitatis é a pretensão de obter a declaração de que uma decisão judicial transitada em julgado não produz efeitos, por padecer de vício que a coisa julgada não é capaz de sanar. A expressão, de origem medieval, sobreviveu ao direito processual moderno porque o problema que ela resolve também sobreviveu: há defeitos tão graves que seria absurdo exigir da parte uma ação rescisória sujeita a prazo para afastá-los.

O exemplo clássico, e de longe o mais frequente, é o do réu que nunca foi citado e descobre a existência do processo quando já há sentença contra si, muitas vezes na fase de execução. Nessa hipótese, a relação processual jamais se formou em face dele. Não se trata de decisão injusta nem de erro de julgamento, que se corrigem por recurso; trata-se de decisão proferida em processo que, para aquela parte, não existiu.

Daí a consequência que define o instituto: enquanto a ação rescisória desconstitui uma sentença válida, a querela nullitatis apenas reconhece um estado anterior. Ela declara, não desfaz.

Querela nullitatis e querela nullitatis insanabilis: há diferença?

Não há diferença de instituto: as duas expressões designam a mesma figura, e o adjetivo apenas explicita a razão de ser dela. Insanabilis significa que o vício não se sana — nem pelo trânsito em julgado, nem pelo decurso do prazo da ação rescisória, nem pela inércia da parte. É por isso que a jurisprudência costuma empregar a forma completa quando quer sublinhar que o defeito escapa ao regime comum das nulidades processuais.

Na prática forense também se encontram, para a mesma pretensão, os nomes de ação declaratória de nulidade de sentença, ação declaratória de inexistência de relação processual e, com menos rigor, ação anulatória. A variedade de nomes é, em si, um dado relevante, e foi exatamente o que o STJ enfrentou no julgado de 2025 examinado adiante: o que importa é a pretensão deduzida, não o rótulo da petição.

Qual é o fundamento legal da querela nullitatis no CPC?

Não há, no Código de Processo Civil, artigo que institua a querela nullitatis como ação típica. Ela é construção doutrinária e jurisprudencial, apoiada em dispositivos que pressupõem a sua existência. O primeiro é o art. 239 do CPC, segundo o qual a citação do réu é indispensável para a validade do processo, ressalvadas as hipóteses de indeferimento da inicial e de improcedência liminar.

O segundo apoio, e o mais operativo, está na fase de cumprimento de sentença. O art. 525, § 1.º, I, do CPC autoriza o executado a alegar, em impugnação, a falta ou a nulidade da citação quando o processo tiver corrido à revelia na fase de conhecimento; o art. 535, I, repete a regra para a execução contra a Fazenda Pública. São dispositivos que só fazem sentido se o ordenamento admitir que o vício de citação atravessa a coisa julgada — porque, se não atravessasse, a matéria estaria preclusa.

Há ainda um apoio por analogia, de que se tratará adiante: o art. 967, II, do CPC, que confere legitimidade para a ação rescisória ao terceiro juridicamente interessado, e que o STJ aplicou à querela nullitatis.

Sentença inexistente, sentença nula e vício transrescisório

A chave teórica do instituto está na distinção entre os planos da existência e da validade, e ela decide o regime aplicável. O ato processual a que falta elemento nuclear não é ato viciado: não é ato. A diferença não é acadêmica, porque o inexistente não se convalida, não depende de pronunciamento para deixar de produzir efeitos e não é alcançado pela coisa julgada, ao passo que o ato nulo produz efeitos até ser invalidado.

A doutrina processual costuma reunir sob o rótulo de vícios transrescisórios os defeitos que sobrevivem ao prazo da rescisória. A enumeração habitual compreende a falta de jurisdição de quem proferiu a decisão, a ausência de capacidade de ser parte, a inexistência ou nulidade da citação, a sentença proferida contra quem apenas aparentemente foi parte e a sentença sem dispositivo ou sem assinatura.

Examinada de perto, porém, essa lista é menos homogênea do que parece. Em boa parte dos casos não há propriamente vício, e sim ausência do próprio ato ou da própria relação processual — e, como já sustentamos em sede doutrinária, não se pode cogitar de defeito naquilo que não chegou a existir, pois a passagem pelo plano da existência é premissa de todas as demais situações do mundo jurídico. A consequência prática dessa leitura é direta e favorável a quem alega: se o caso é de inexistência, a declaração pode ser obtida a qualquer tempo e por qualquer via idônea, sem necessidade de ação constitutiva negativa e sem sujeição a prazo.

É exatamente essa a direção que a jurisprudência tomou, como se verá. Sobre a sistematização das invalidades e a distinção entre nulidade absoluta, nulidade relativa e simples anulabilidade, veja também o que registramos a respeito da nulidade e seus graus no ato administrativo, em que a mesma teoria geral é aplicada ao lançamento tributário.

Que vícios autorizam a querela nullitatis?

Autorizam a querela nullitatis os vícios que impedem a formação válida da relação processual ou a própria existência do ato decisório, e não os erros de julgamento. O critério de corte é este: se o defeito poderia ter sido corrigido por recurso ou se depende de reexame do mérito, a via é outra.

A falta de citação domina a casuística por uma razão simples: é o vício que atinge o contraditório na sua raiz. Sem citação válida, a parte não teve a oportunidade de influir no resultado, e o processo correu sem ela. Note-se que a hipótese legal dos arts. 525, § 1.º, I, e 535, I, do CPC é cumulativa: exige a falta ou nulidade da citação e que o processo tenha corrido à revelia. Se o réu, ainda que mal citado, compareceu e se defendeu, o vício se considera suprido.

Querela nullitatis ou ação rescisória?

A escolha entre a querela nullitatis e a ação rescisória não é de conveniência: cada uma serve a uma categoria de defeito, e usar a errada custa o caso. O quadro abaixo reúne as diferenças que decidem a petição.

Vale o registro de que a passagem do prazo da rescisória não fecha a porta da querela. Foi o que a Terceira Turma do STJ afirmou com todas as letras no REsp 2.095.463/PR: as nulidades transrescisórias podem ser reconhecidas mesmo depois do trânsito em julgado e mesmo depois de vencido o prazo da ação rescisória.

Como se veicula a querela nullitatis depois do REsp 2.095.463?

A querela nullitatis pode ser deduzida tanto em ação declaratória autônoma quanto como questão incidental ou prejudicial em outra demanda, e exigir forma específica configura excesso de formalismo. Foi o que decidiu a Terceira Turma do STJ no REsp 2.095.463/PR, relatora a Ministra Nancy Andrighi, julgado em 18 de março de 2025, com acórdão publicado em 21 de março e divulgado no Informativo 844.

O fundamento é o princípio da instrumentalidade das formas: a jurisprudência do STJ trata a querela nullitatis como pretensão, e não como procedimento, de modo que não há necessidade de forma específica para invocar a nulidade decorrente de vício transrescisório. No caso julgado, o tribunal de origem havia extinguido o processo após quinze anos de tramitação, por inadequação da via eleita — e foi essa extinção que a Terceira Turma reformou.

A decisão fixa dois requisitos que a petição precisa observar, qualquer que seja a forma escolhida. O primeiro é a competência do juízo que proferiu a decisão impugnada. O segundo é a citação de todos os que participaram do processo originário, para que o contraditório e a ampla defesa sejam assegurados também na impugnação — exigência coerente com a própria razão do instituto, que existe justamente para reparar a falta de contraditório.

Na prática, isso significa que a matéria pode ser levada ao juízo por ação declaratória própria, por impugnação ao cumprimento de sentença, com apoio no art. 525, § 1.º, I, do CPC, ou como questão prejudicial em demanda já em curso. A escolha passa a ser estratégica, não condição de admissibilidade.

A quem se endereça e em que prazo?

A querela nullitatis endereça-se ao juízo que proferiu a decisão impugnada, e não ao tribunal. É nisso que ela mais se afasta da rescisória, cuja competência é originária do tribunal, e a confusão entre as duas é causa recorrente de extinção sem resolução de mérito. Quando a pretensão é deduzida de forma incidental, a competência segue a mesma lógica: o incidente corre perante o juízo da causa em que a decisão viciada produz efeitos.

Quanto ao prazo, não há prazo legal. O vício insanável não se sujeita à preclusão, como afirmou o STJ ao examinar a nulidade de citação, e tampouco ao prazo decadencial de dois anos previsto para a rescisória. A doutrina diverge sobre a existência de algum limite temporal extraído de outros institutos, como a prescrição da pretensão de direito material subjacente, mas a ausência de prazo processual próprio é ponto assente na jurisprudência.

Essa característica aproxima a querela nullitatis de outras defesas que veiculam matéria de ordem pública por via simplificada, como a exceção de pré-executividade, igualmente dispensada de prazo e fundada na instrumentalidade das formas. Sobre a garantia de ser julgado por juízo competente e previamente constituído, que está na raiz da hipótese de ausência de jurisdição, veja o princípio do juiz natural.

Quem tem legitimidade para propor a querela nullitatis?

Tem legitimidade para a querela nullitatis quem foi parte no processo em que proferida a decisão viciada e também o terceiro juridicamente interessado, sempre que houver vício insanável na sentença transitada em julgado. A extensão ao terceiro foi afirmada pela Terceira Turma do STJ no REsp 1.902.133/RO, relator o Ministro Marco Aurélio Bellizze, julgado por unanimidade em 16 de abril de 2024, publicado em 18 de abril e divulgado no Informativo 810.

O fundamento é a aplicação analógica do art. 967, II, do CPC, que confere ao terceiro juridicamente interessado legitimidade para a ação rescisória. O mesmo julgado reafirmou dois pontos que sustentam toda a construção: a nulidade de citação constitui vício insanável e, por isso, não se sujeita à preclusão.

A demonstração do interesse jurídico, contudo, não dispensa prova: não basta o interesse econômico ou de fato. É preciso que a decisão viciada atinja relação jurídica de que o terceiro participe, e essa demonstração compete a quem alega, nos termos da distribuição do ônus da prova.

Perguntas frequentes sobre querela nullitatis

O que é querela nullitatis?

É a pretensão de declaração de inexistência ou de nulidade insanável de decisão judicial transitada em julgado, cabível quando o vício é de tal gravidade que a coisa julgada não o convalida. A hipótese mais frequente é a falta ou a nulidade de citação em processo que correu à revelia.

Qual a diferença entre querela nullitatis e ação rescisória?

A rescisória desconstitui uma decisão válida, nas hipóteses taxativas do art. 966 do CPC, no prazo de dois anos do trânsito em julgado e perante o tribunal. A querela nullitatis apenas declara um vício que impediu a formação válida do processo, não tem rol legal nem prazo próprio e é dirigida ao juízo que proferiu a decisão.

A querela nullitatis tem prazo?

Não há prazo processual próprio. O vício insanável não se sujeita à preclusão nem ao prazo decadencial de dois anos da rescisória, e o STJ admite o seu reconhecimento mesmo depois de vencido esse prazo.

A quem se endereça a querela nullitatis?

Ao juízo que proferiu a decisão impugnada, e não ao tribunal. Essa é uma das distinções mais relevantes em relação à ação rescisória, e confundi-las costuma levar à extinção do processo sem resolução de mérito.

É preciso ajuizar ação autônoma?

Não. Pelo REsp 2.095.463/PR, julgado pela Terceira Turma do STJ em 18 de março de 2025, a querela nullitatis é pretensão e não procedimento, podendo ser deduzida em ação declaratória autônoma ou como questão incidental ou prejudicial em outra demanda, inclusive na impugnação ao cumprimento de sentença.

Quem pode ajuizar a querela nullitatis?

As partes do processo originário e o terceiro juridicamente interessado, por aplicação analógica do art. 967, II, do CPC, conforme o REsp 1.902.133/RO, julgado pela Terceira Turma do STJ em 16 de abril de 2024.

Conclusão

A querela nullitatis ocupa, no sistema processual, o espaço que a ação rescisória não alcança: o dos defeitos que impedem a formação válida do processo e que, por isso, não se convalidam com o tempo. Os dois julgados recentes da Terceira Turma do STJ consolidaram esse espaço em dois movimentos complementares — o de 2024 ampliou quem pode invocá-la, e o de 2025 dispensou a forma específica para fazê-lo. O que permanece decisivo é a qualificação correta do vício: identificado como transrescisório, abrem-se o juízo de origem, a ausência de prazo e a liberdade de forma; qualificado como rescisório, valem o rol do art. 966, o prazo de dois anos e a competência do tribunal.

Leia também

• Exceção de pré-executividade: o que é, cabimento e requisitos
• Princípio do juiz natural: o que é, fundamento e aplicação
• Ônus da prova: conceito, evolução histórica e regras no CPC
• Nulidade do auto de infração: vício formal e vício material
• Execução fiscal: o que é, como funciona, rito e prazos